FÍSICA O QUÍMICA

He querido estrenarme este curso con un post en el que se hablara de la enseñanza de esta materia; o mejor dicho de estas materias, porque aunque curricularmente hasta segundo de bachillerato no se imparten como asignaturas independientes, no tienen nada que ver una con la otra. Bien es cierto, que existen otros tándem curriculares como Biología y Geología, Geografía e Historia o Lengua y Literatura; pero el objetivo de esta entrada no es discutir la conveniencia o no, las ventajas o incovenientes de estas dualidades.

Para empezar diré algo que siempre les digo mis alumnos de 4 ESO:

'Las leyes físicas son más sencillas que las leyes químicas, pero os costará mucho más la física porque no sabéis despejar'

Por supuesto,que esta es mi opinión en niveles de la ESO(no superiores), opinión que se ha ido construyendo a lo largo de mi experiencia como docente, que sin ser demasiada, considero suficiente y hablo siempre desde una mayoría, siempre hubo y habrá excepciones.

Para resolver un problema de química necesitarán operaciones matemáticas muy, muy sencillas: regla de tres básicamente o factor de conversión ,lo que se traduce en multiplicaciones o divisiones. Pero tendrán que saberse a la perfección el enunciado de las leyes de los Gases Ideales, la Teoría cinético-molecular, estudiar tipos de enlaces y tabla periódica, por no hablar de la temida Formulación Inorgánica. Obviamente a mi juicio esto requiere mucho más esfuerzo memorístico y capacidad de relacionar conceptos.

 En cambio, las leyes físicas son mucho más simples desde el punto de vista interpretativo, y además en muchos casos, se plasma en una sencilla ecuación matemática, bella por su simplicidad.

¿Qué ocurre entonces?¿Por qué falla este sistema, o por qué ciertos estudiantes aborrecen las asignaturas?

En primer lugar para abordar el estudio de la química, diré que es vital captar la atención de los críos con ejemplos cotidianos que todos sabemos y no ha lugar en este momento. Por citar unos ejemplos: estudiar leyes de gases con globos, determinar la densidad del agua  o la masa del aire, calcular las moléculas de agua que se beben en un vaso...etc experiencias de las que hay miles de ejemplos por la red.

En segundo lugar; y he aquí el meollo de la cuestión,  creo que es fundamental un conocimiento matemático superior al que disponen dichos alumnos cuando comienzan a sumergirse en la física. Me explico, en muchos casos, acaban de ver la trigonometría y ya comenzamos con planos inclinados, o acaban de ver derivadas(concepto abstracto que cuesta asimilar y operar), cuando de repente llego yo y les cambio su adorada `x’ por `t’ de tiempo....; claro está, las caras de mis cientifiquillos son un poema.



Hagamos un análisis de unas de las ecuaciones más sencillas del movimiento MRU(Movimiento Rectilíneo y Uniforme)  a lo largo de la vida de un estudiante:

1)     La más sencilla, la vemos en Ciencias Naturales de 2ESO.

V=e/t 

2)     La misma, introducimos sistemas de referencia, por lo que comenzamos a hablar de espacios iniciales, tiempos iniciciales…4ESO

e=e₀+vt

3)     Aparecen los temidos vectores, introducimos vector de posición, desplazamiento, etc…pero, bueno seguimos hablando de velocidades medias.(1º Bachillerato). Primeras caras de póker

4)     Llegan las velocidades instantáneas, caras de…me quiero morir…(1º Bachillerato unas sesiones más tarde)

5)      Llegas a la facultad (o en algunos cursos de segundo de Bachillerato).Caras de.. me llevan engañando toda la vida….

Aquí ya no caben distinción de movimientos .Si v(velocidad) es constante (MRU) en el tiempo llegas a la ecuación 1); si no, pues resuelves y en el caso particular de que sea constante a (aceleración) (MRUA) llegas a la famosa ecuación, sólo por intuición:

Y entonces es cuando dices, hablo como estudiante…”Para qué carajo me servía a mí resolver problemas de encuentros de trenes…qué más da si eso no existe en la vida real,¿ qué tren o coche o bici va a velocidad constante?" .No cabe otra respuesta, a mi juicio que la de ir adquiriendo habilidades matemáticas: Resolución de sistemas de ecuaciones con dos incógnitas, despejar .etc....Es decir, creamos situaciones o problemas que se ajustan a la teoría que les contamos a los chavales, y a hora es cuando lanzo la pregunta:

¿No sería mejor, adquirir toda la base matemática o al menos, conocer bien bien  ,con al menos un curso de antelación: trigonometría, métodos de resolución de ecuaciones, derivadas y algo de integrales?

Esto que planteo, sería revolucionario, porque no podríamos abordar el estudio de la física hasta al menos, 1º de Bachillerato; pero y qué, igual merece la pena…Que conste que no quiero quedarme sin trabajo, pero hasta llegar a ese nivel, podríamos centrarnos algo más en la enseñanza de la química.

Este es sólo un ejemplo, pero podría contar miles…o a quién no le ha costado trabajo entender el concepto de fuerza conservativa, cuando le decían “ si el trabajo que realiza la fuerza  a lo largo de una línea cerrada es cero, es conservativa” .¡¡¡¡Por Dios, eso es infumable!!!!!!, si hace dos días que empecé a integrar….Luego cuando eres mayor, y te hablan del operador rotacional, entiendes que matemáticamente es muy fácil expresar cuando un campo de fuerzas es conservativo: cuando su rotacional vale cero, fíjese que sencillo, y lo dicho anteriormente es una mera consecuencia.

Por esto creo que en la enseñanza de la física vamos construyendo castillos, que en el siguiente curso se deshacen y reconstruyen... es realmente complicado.Tal vez no desde cero, pero casi, y a veces es muy muy difícil eliminar ideas preconcebidas.